Archiwa tagu: PAD

List otwarty do PAD

List otwarty do PAD

Wołomin, dnia 30 kwietnia 2020 r.

Józef Wódka

List otwarty do Pana Andrzeja Dudy Prezydenta RP

Szanowny Panie Prezydencie,

W nawiązaniu do Pana pisma z dnia 2 marca 2020 r., znak Nr BDK. 0600.7280.2017.9.WT uprzejmie informuję, co następuje. Twierdzi Pan, że dalsze nadsyłanie korespondencji w tej samej sprawie jest bezcelowe, zatem uprzejmie Pana pytam, czy dalsze kandydowanie Pana na urząd Prezydenta RP jest celowe. Jeśli tak, to, jaki cel przyświeca temu kandydowaniu.

W swoim piśmie potwierdza Pan to, że z moimi problemami od listopada 2015 r., zwracałam się do Pana czterdziestokrotnie, bezskutecznie pomimo wielu składanych obietnic, podczas osobistych spotkań z przedstawicielami fikcyjnego Biura Interwencyjnej Pomocy Prawnej. Pisze Pan, że każdego obywatela traktuje z należytą powagą i szacunkiem, wobec czego uprzejmie Pana zapytuję, czy wielokrotnie składane mi obietnice pomocy, nigdy niezrealizowane, zapowiadana przez Pana dobra zmiana i reforma sądownictwa, będąca w rzeczywistości zaplanowaną propagandą, świadczą o należytym szacunku i powadze. Czy o należytym szacunku i powadze świadczy to, że rozpatrywanych przez niezawisłe sądy wyroków Prezydent RP nie zmienia, o czym każdy obywatel wie. Kiedy i kto występował do Prezydenta RP o zmianę wyroku? Dlaczego rażące nieprawidłowości, niezgodne stosowanie prawa i popełniane przestępstwa sędziów, nazywa Pan wyrokami wydanymi przez niezawisłe sądy. Dlaczego publicznie te same nieprawidłowości i przestępstwa nazywa Pan patologią bezprawia i zapowiada walkę z patologią i bagnem sądowym, o którym pisał dziennik Gazeta Polska w artykule pt. „Osuszyć sądowe bagno” a w swoim piśmie te samo bagno, nazywa Pan wyrokiem niezawisłego sądu. Czy jest to zapowiedź, że jeżeli wygra Pan wybory to bagno sądowe bezrefleksyjnie zmieni w prawomocne wyroki, które w rzeczywistości nie mają najmniejszego związku z mocą prawa. Na jakiej podstawie dialogiem ze społeczeństwem nazywa Pan lekceważenie, ignorowanie i upokarzanie obywateli zwracających się do Pana z prośbami o pomoc w sprawie bezprawia sadowego. Dlaczego godzi się Pan z wprowadzeniem do obrotu prawnego wyroków niezgodnych z prawem, na które potem powołują się sądy, organy i instytucje państwowe. Czy brak odpowiedzi na moje wielokrotnie zadawane pytania na temat tego, czy w przypadku wygranej w wyborach prezydenckich  przez następne pięć lat będzie Pan utrzymywał fikcyjne Biuro Pomocy Prawnej, które w rzeczywistości służy do uszczuplania środków publicznych. W licznych informacjach na temat reformy sądownictwa, o których Pan pisze, nie znalazłem:

  1. Wyjścia z inicjatywą ustawodawczą Prezydenta RP w sprawie, likwidacji ustawy o przedawnieniu popełnienia przestępstw. Dlaczego nie jest Pan za tym, aby każdy przestępca, który nie poniósł zasłużonej kary lub nie naprawił szkody, był pociągnięty do odpowiedzialności w każdym czasie i czuł oddech organów ścigania dożywotnio. Dlaczego jest Pan za utrzymywaniem obecnego stanu prawnego umożliwiającego śmianie się w twarz ofierze przez swojego oprawcę. Czy utrzymywanie obecnego stanu prawnego w tej kwestii leży w interesie Pana Prezydenta i partii Prawo i Sprawiedliwość.
  2. Wyjścia z inicjatywą ustawodawczą Prezydenta RP w sprawie naprawienia szkód i krzywd wyrządzonych przez pseudo sędziów , czterdziestu tysiącom obywateli, o których pisał dziennik Gazeta Polska w artykule pt. „Osuszyć sądowe bagno” na podstawie wywiadu z Wiceministrem Sprawiedliwości Panem Michałem Wójcikem.
  3. Wyjścia z inicjatywą ustawodawczą w sprawie powołania Rzecznika Praw Osób Skrzywdzonych przez Sądy. Środowiska osób skrzywdzonych przez sądy wielokrotnie w tej kwestii występowały do Prezydenta RP.
  4. Wyjścia z inicjatywą ustawodawczą w sprawie likwidacji Krajowej Rady Sądownictwa, stojącej na straży niezawisłości sędziów upoważniającej do wydawania wyroków niezgodnych z prawem, naruszania i obrażania prawa i Konstytucji RP oraz popełniania przestępstw przez sędziów.
  5. Wyjścia z inicjatywą ustawodawczą w sprawie powołania w miejsce zlikwidowanej KRS, Rzecznika Praw Osób Skrzywdzonych przez sądy.
  6. Wyjścia z inicjatywą ustawodawczą w sprawie ustanowienia jednoznacznie brzmiącego przepisu prawa mówiącego, że orzeczenia sądowe i postanowienia prokuratorskie mieszczą się w dyspozycji art. 231 § 1 kk oraz art. 271 § 1 kk.
  7. Wyjścia z inicjatywą ustawodawczą w sprawie zakazu dokonywania zmian sygnatur akt sprawy, ta sama sprawa od jej rozpoczęcia do zakończenia powinna mieć  tą samą sygnaturę akt, co uniemożliwi sędziom manipulowanie sprawami.
  8. Wyjścia z inicjatywą ustawodawczą w sprawie uregulowania przejrzystego obejmowania zwierzchnim nadzorem służbowym spraw postępowań prokuratorskich. Obowiązujące przepisy prawa w tej kwestii uzależnione są wyłącznie od widzimisię prokuratora.
  9. Wyjścia z inicjatywą ustawodawczą w sprawie powołania organu lub instytucji państwowej do oceny stosowania prawa i analizy orzecznictwa sądów i prokuratur. Wyposażyć ten organ w narzędzia prawne do unieważniania wyroków wydanych z oczywistym, rażącym naruszeniem prawa.
  10. Wyjścia z inicjatywą ustawodawczą w sprawie likwidacji przepisu prawa mówiącego, że wyrok sądu wiąże nie tylko ten sąd, który go wydał ale również inne sądy i organy państwowe. Obecny przepis prawa w tej kwestii, powoduje brak kontroli, wieloletnie postępowania i bezprawie sądowe.
  11. Wyjścia z inicjatywą ustawodawczą w sprawie faktycznego urzeczywistniania przez sędziów i prokuratorów zasad demokratycznego państwa prawa.
  12. Wyjścia z inicjatywą ustawodawczą w sprawie szybkiego i skutecznego karania sędziów i prokuratorów za naruszenie prawa i zasad demokratycznego państwa prawa.
  13. Wyjścia z inicjatywą ustawodawczą w sprawie likwidacji sądów apelacyjnych i Sądu Najwyższego, które w rzeczywistości zachowywaniem ciągłości postanowień sadowych szerzą i pogłębiają istniejące bagno sądowe.
  14. Wyjścia z inicjatywą ustawodawczą w sprawie likwidacji uchwały Sądu Najwyższego z dnia 21 października 2003 r. I KZP 29/03 , postanowienia z dnia 26 stycznia 2007 r. , I KZP 33/ 07 mówiącej, że przestępstwo popełnione z art. 271 §1 kk jest przestępstwem popełnionym przeciwko dokumentowi. Powyżej wymieniona uchwała SN chroni funkcjonariuszy publicznych przed odpowiedzialnością z art. 271 § 1 kk oraz jest sprzeczna z celem jaki przyświecał ustawodawcy  wprowadzając w życie art. 271 § 1 kk.

Powyżej wymienione dowody jak i bardzo wiele innych zaprzeczają Pana twierdzeniom, ze działa Pan na rzecz reformowania polskiego sądownictwa.

Ja i bardzo dużo znajomych osób skrzywdzonych  przez pseudo sędziów jesteśmy żywym dowodem na to, że uprawianą w środkach masowego przekazu propagandą o dobrej zmianie i reformie sądownictwa tak Pan jak i rządząca koalicja wyrządziliście nam poszkodowanym bardzo wiele zła i twierdzę to jako osoba sympatyzująca z partią PiS od czasu jej powstania.   

                                                                                  Z poważaniem

                                                                                   Józef Wódka